【案例分析】韩国法院判例：商号权 域名抢注 不正当竞争判例研究

一、案情背景与争议焦点

判例来源：대법원 2004. 2. 13. 선고 2001다57709

原告（ROLLS-ROYCE PLC）是一家英国汽车和航空器制造商，拥有“ROLLS-ROYCE”商标和域名“rolls-royce.com”、“rolls-royce.net”。被告（三进精密）以“rolls-royce.co.kr”注册了域名并运营网站。原告认为被告的行为侵犯了其商标权并构成不正当竞争。法院认为，尽管被告注册的域名与原告的知名商标“ROLLS-ROYCE”主要部分相同，但由于被告运营的网站并未销售与原告指定商品或服务相同或类似的产品，因此不构成《商标法》规定的商标侵权行为。关于不正当竞争，法院解释《反不正当竞争及商业秘密保护法》第2条第1款中“使用”的含义。法院指出，该法条中商品主体混淆行为和营业主体混淆行为的“使用”是指“与商品相关的一切使用行为”和“与营业相关的一切使用行为”，而识别力或声誉损害行为的“使用”则特指“商业性使用”，且排除了非商业性使用。法院进一步指出，被告要求转让域名以获取金钱的行为，不能被视为将域名作为商品或营业的标识来使用，因此不属于《反不正当竞争及商业秘密保护法》第2条第1款（a）项、(b)项规定的混淆行为，也不属于(c)项规定的识别力或声誉损害行为。此外，法院还驳回了原告关于被告行为违反《商法》第23条第1款商号权保护的请求，因为没有证据表明被告将该域名作为自己的商号使用。法院最终驳回了原告的上诉。

二、法院裁判要旨与法律原理解析

在该案中，韩国法院确立了以下核心裁判规则，对中国企业在韩经营具有重要参考价值：

• 1. 域名与知名商标相同，若网站未销售相同或类似商品，不构成商标侵权。
• 2. 《反不正当竞争法》中“使用”分为“商品相关使用”、“营业相关使用”和“商业性使用”。
• 3. 域名转让索要金钱，不视为将域名作为商品或营业标识使用，不构成混淆或损害声誉。
• 4. 域名注册人未将域名作为自身商号使用，不侵犯他人的商号权。

三、涉韩实务高频FAQ

Q1：中国企业在类似场景下应如何防范法律风险？

在韩国开展业务的中国企业，应特别注意以下几点：

• 1. 在韩注册域名时，应避免与知名商标或商号的主要部分相同。
• 2. 即使注册了相似域名，若不用于商业性经营，侵权风险较低。
• 3. 避免以高价转让域名为目的注册，这可能被视为不正当行为。

Q2：如果遭遇类似纠纷，应采取哪些法律行动？

一旦发生纠纷，首要任务是立即固定证据（保存合同文件、往来邮件、技术资料等）。建议第一时间联系专业的杭州涉韩律师，通过发送律师函、申请诉前财产保全（가압류）或临时处分（가처분）等方式，防止损失进一步扩大。同时，应全面评估韩国法院诉讼与韩国商事仲裁院（KCAB）仲裁的利弊，选择最优的争议解决路径。方莹律师具备中韩双语诉讼能力，可为您提供从证据收集到庭审代理的全流程法律服务。

四、相关阅读推荐

• 【案例分析】韩国商标被恶意抢注：中国出海品牌如何通过”异议与无效宣告”夺回商标权？
• 【案例分析】中韩合资企业控制权争夺战：中方股东如何罢免违约的韩国籍代表理事？
• 韩国商业秘密保护与NDA保密协议签署要点
• 韩国专利制度全解析：申请流程、保护范围与无效宣告