在涉韩商业与知识产权实务中，商品形态模仿认定标准一直是中韩企业高度关注的核心法律问题。本文将以韩国法院的真实判例（案号：대법원 2016. 10. 27. 선고 2015다240454 판결）为切入点，深度剖析韩国司法机构对该问题的最新裁判尺度，并为中国企业提供实务合规建议。
【核心裁判结论】
韩国大法院认为，《不正当竞争防止及商业秘密保护法》第2条第1款(자)项规定的“商品形态”是指商品本身的形状、样式、色彩、光泽或其组合的整体外观。受保护的商品形态，除了具有能够让消费者识别特定商品的形态特征外，还必须具有“定型性”。如果社会观念认为商品之间不具有一贯的定型性，即使构成商品形态的创意或特征性形状、功能等相同，也不属于该条款保护的商品形态模仿行为。本案中，原告的蜂巢冰淇淋因其制作销售方式的特殊性，每个产品形态各异，不具有一贯的定型性，因此不属于该法保护的商品形态。
一、案情背景与争议焦点（脱敏处理）
原告公司销售的蜂巢冰淇淋，其产品形态为透明杯或蛋筒上放置软冰淇淋和蜂巢蜜。原告主张被告模仿其产品形态构成不正当竞争。法院需判断该产品形态是否属于《不正当竞争防止及商业秘密保护法》第2条第1款(자)项规定的受保护的“商品形态”。争议焦点在于，非标准化生产的商品，其形态是否具有受保护的“定型性”。
二、法院裁判要旨深度解析
在韩国司法实践中，该案的确立具有重要的指导意义。法院在判决中明确指出：韩国大法院认为，《不正当竞争防止及商业秘密保护法》第2条第1款(자)项规定的“商品形态”是指商品本身的形状、样式、色彩、光泽或其组合的整体外观。受保护的商品形态，除了具有能够让消费者识别特定商品的形态特征外，还必须具有“定型性”。如果社会观念认为商品之间不具有一贯的定型性，即使构成商品形态的创意或特征性形状、功能等相同，也不属于该条款保护的商品形态模仿行为。本案中，原告的蜂巢冰淇淋因其制作销售方式的特殊性，每个产品形态各异，不具有一贯的定型性，因此不属于该法保护的商品形态。
这一裁判尺度意味着，未来在处理同类纠纷时，当事人必须严格遵循法院设定的举证责任与认定标准，否则将面临极大的败诉风险。
三、常见实务FAQ问答
Q1：中国企业在面对此类纠纷时，最常见的法律盲区是什么？
A： 最大的盲区在于直接套用中国法律的思维模式来理解韩国的司法规则。虽然中韩两国在成文法体系上有相似之处，但在具体的司法解释和判例适用上存在显著差异。如本案所示，韩国法院在认定标准上往往有着更为严苛的细化要求。
Q2：如何提前防范此类法律风险？
A： 核心在于“前端合规审查”与“证据固定”。企业在开展涉韩业务初期，就应当引入熟悉韩国法律体系的专业律师，对合同条款、知识产权布局、商业模式进行压力测试，并建立符合韩国法院要求的证据保全机制。
⚖️ 方莹律师实务经验谈
中国企业在韩国开展业务时，应注意《不正当竞争防止法》对商品形态的保护。若产品形态不具备“定型性”或“显著性”，则难以获得该法保护。在产品设计和营销中，应注重打造具有独特识别度和稳定形态的产品，并考虑通过外观设计专利等方式进行多重保护，以应对潜在的模仿行为。同时，在遭遇模仿时，需证明被模仿产品具有明确的形态特征和市场识别度。 结合我多年处理涉韩法律事务的经验，中国企业出海韩国时，切忌在核心法律节点上为了节省初期成本而采取“先裸奔后补救”的策略，这往往会导致后期付出数十倍的诉讼代价。
浙杭法律信息网 · 涉韩法律服务团队
方莹 律师 / 专利代理师
前资深法官 | 首尔科大博士 | 中英韩日四语工作
|
📱 手机：13626651163 💬 微信：13626651163 🗨️ KakaoTalk：01059061163 |
📧 邮箱： tzzjrmfyfy@163.com fannifong@naver.com |
📍 办公地址：浙江省杭州市钱塘区金沙大道600号杭州东部国际商务中心1805号
🕒 工作时间：周一至周五 9:00-18:00（中国标准时间）
关于方莹律师
方莹，律师、专利代理师。前浙江省某中级法院助审、某基层法院员额法官，曾任知识产权和涉外庭庭长、立案庭庭长、诉讼服务中心主任。浙大2006届，法大研究生，首尔科大博士，主要方向技术创新、战略管理和国际商务。现任浙杭律师事务所专利代理师（执业备案号3332834608.9），浙杭钱塘律师事务所专职律师（律师执业证号13301202511910503）。工作语言：中、英、韩、日。