韩国“곰표”商标许可使用撤销案：包装设计越界、来源混淆与许可人监督义务

韩国“곰표”商标许可使用撤销案：包装设计越界、来源混淆与许可人监督义务

商标已经注册、包装经过授权，并不意味着许可经营就不会反过来危及注册。韩国商标许可使用撤销制度关注的，不只是合同上允许使用什么标志，更是被许可人在商品包装和广告中实际呈现了什么，以及这种呈现是否造成品质误认或商品来源混淆。对进入韩国食品、快消、联名与OEM市场的中国企业而言，最紧迫的误解是：把“我有注册商标”和“合作方取得了许可”当作包装可以上线的充分理由。

在곰표商标撤销案中，争议并不是一方有商标、另一方完全没有权利。两个主体都拥有含“곰표”文字的商标权利，实际包装却成为撤销审查的核心。裁判所揭示的风险是：被许可人把注册标志放进与他人来源标识高度近似的整体设计后，注册商标权利人若不能证明已经采取实质、合理的监督措施，可能无法依靠“相当注意”例外保住争议注册。

韩国商标许可使用撤销并不以被许可人具有攀附故意为前提。注册商标被用于近似他人来源标识的整体包装时，许可合同和一般提醒不能替代实质监督；权利人应以真实审批、巡检、纠偏和留档记录证明相当注意，而非仅证明自己拥有注册权。

这也解释了为什么韩国食品包装商标许可合规不能只交给合同部门或设计部门：许可范围、包装版本、商品关联、广告呈现和市场反馈共同决定实际风险。下文将裁判事实、法定要件与管理建议分开讨论。管理措施的作用是形成可追溯的风险治理闭环，不是为任何案件预先保证免责结果。

从公开判决书看争议：2026허10002实际裁了什么

特许审判院在2024당1221中作出注册撤销审决后，注册商标权利人提起诉讼，请求撤销该审决。特许法院在2026허10002中于2026年9月15日驳回原告请求。本文深入分析的事实和理由均限于这一份公开判决。官方页面虽然将系列称为“곰표 vs 곰표 사건(특허법원 2026허1002~5)”，但不能据此把其他案件的事实、理由或主文并入本案。

特许法院同日公开的裁判资料表明，2026허10002、2026허10003、2026허10004、2026허10005均属于商标注册撤销审决之诉，四案均驳回原告请求，因而相应的特许审判院撤销审决获得维持。这里的程序表述很重要：特许法院并非在该日直接作出商标撤销，而是驳回了当事人要求推翻撤销审决的请求。现有公开材料也不足以断言四案已经终局确定；是否存在后续上诉或确定记录，仍需另行核实。为避免把系列结果和具体理由混在一起，本文只把2026허10002作为法理分析的主轴。

争议注册商标的指定商品包括面类、吐司等第30类食品。注册商标权利人或与其有关的主体让多家企业在披萨、墨西哥卷饼、吐司、玉米饼、王饺子等产品包装与广告中使用相关标志。法院观察的对象因而不止是商标注册图样，还包括商品进入市场时形成的完整视觉呈现。

判决认定，实际使用标志与争议注册商标在外观上存在差别，但“곰표”是识别性较强的部分，可能形成相近称呼和观念。实际包装中的字体、白绿黄三色组合、熊形及姿势、产品图布局，与对象标志具有高度近似的整体构成和创作母题。对象标志又已在韩国需求者或交易者中达到能够识别为特定经营者商品标志的程度。

法院没有接受原告关于对象标志商誉应归属于注册权利人、被许可人必须具有不正当竞争目的等主张，也未认定其监督已达到相当注意。案件结果针对争议注册及其实际使用作出，不能扩大理解为任何含相同文字的商标、任何熊形包装或任何食品联名都应被撤销。

这不是简单的“谁先注册谁赢”

注册权解决的是一项商标权利的法律基础，实际来源识别则涉及消费者在市场中把特定标志与哪个经营者联系起来。两者可能重合，也可能因长期经营、包装演变与跨品类合作而出现差异。本案的关键恰在于：注册权利人有权使用某一标志，并不当然意味着其可以让被许可人以任何方式重新组织文字、图形和色彩。

当撤销争议以被许可人的实际使用为基础时，“我们的注册覆盖这一文字”只是分析的起点。还要问实际包装是否改变了原有识别结构，是否靠近了已能识别特定经营者的对象标志，以及是否造成了超出注册商标正常使用所带来范围的混淆。商标权利范围与不当使用审查不能相互替代。

对企业尽调而言，只有商标证书、授权链条和合同期限的材料并不完整。还应核查已经销售的包装、广告、版本批准记录与风险通知。投资者评估品牌许可业务时，尤其应把“授权是否成立”与“授权后的真实使用是否可控”列为两个独立问题。

韩国商标法第119条第1项第2号：五个观察点

韩国商标法第119条第1项第2号规定，专用使用权人或通常使用权人在指定商品或类似商品上使用注册商标或类似商标，造成品质误认或与他人业务相关商品的混淆，可以请求撤销注册；商标权人已经尽到相当注意的除外。条文包含两类不良后果，本案分析重点在商品来源混淆，不能把本案表述为法院已经认定食品质量存在问题。

同项第1号针对商标权利人故意的特定不当使用，但不能因为第1号出现“故意”，就向第2号读入被许可人的故意或攀附目的。本案明确否定了这种追加要件的解释。因此，证明设计团队没有恶意，可能说明内部决策背景，却不能替代对客观混淆和监督措施的回答。

大法院2020年2月13日2017후2178所阐明的规则，是本案要件分析的直接相关裁判依据：旧法第73条第1项第8号相当于现行规定，其制度安排是在允许设定使用权的同时，对商标权利人施加监督义务。这里的管理责任不是合同外的一句倡议，而是能否适用法定例外的核心问题。

被许可人的实际包装，为什么会把风险传回注册商标

许可经营让权利人通过他人的生产、销售和广告活动扩大商标使用，也让实际使用偏离注册图样的机会增加。包装设计可能由被许可人提出，由OEM链条落实，再由渠道素材继续演变。如果权利人只控制授权书、不控制这些外部呈现，合同上的许可就可能与消费者看到的商品脱节。

第119条第1项第2号的作用，是把被许可人的特定不当使用与争议注册的稳定性连接起来。并非每一次印刷偏差都会造成撤销，也不是供应链中任何主体的行为都会自动归责。应先识别法定使用主体、相关商标和商品，再判断混淆及例外。OEM合同、生产资料和包装批准记录的价值，在于还原谁决定、谁批准、谁使用以及权利人如何介入。

特许法院2020허1984可作为相邻直接裁判补充：被许可人把标志实际改用到与对象标志相近的状态时，可能超出注册商标和指定商品通常带来的混淆范围，成为社会观念上可评价的不当使用；权利人没有实质性注意，不能靠一般说明免责。这一规则有助于理解“包装越界”，但不能直接替代2026허10002对具体包装和证据作出的判断。

对于中国企业，管控重点不应停留在“允许使用商标，不允许转授权”之类合同句式。即使授权链条清楚，只要真正上市的设计缺少整体审查，注册风险仍可能发生。相反，管理链条越能还原真实使用，越有条件及时发现偏离并纠正。

混淆如何判断：文字、色彩、熊形、产品陈列与商品关联

来源混淆并非把包装拆成若干元素后逐一计分。大法院2017후2178的直接相关规则要求综合考察实际使用标志与对象标志的外观、称呼、观念，注册标志被变形的程度、具体使用形式、商品关联、使用期间与实绩，以及公众认知。个别元素看似普通，不代表其特定组合也没有识别作用。

本案中的商品联系必须保留事实边界。面粉与其加工食品、零食及有关即食或代餐食品之间的关系，支持了法院在本案中的判断，但不能推出“食品第30类内部全部类似”，也不能推出跨类别就必然没有混淆。经营者应围绕具体商品和使用态样提交资料，而不是让分类名称取代市场事实。

同样，判断不能只问消费者是否看见完全相同的商标。包装可能让消费者误以为商品来自同一经营来源或存在相应业务联系。审查时应把消费者实际接触的包装和广告纳入视野，保持整体观察，避免用后台合同中消费者看不到的说明来解释前台视觉印象。

三色和熊形不是抽象禁区：整体包装识别的边界

本案不是对三种颜色或熊这一抽象形象授予独占权。白、绿、黄分别常见，并不能证明它们与特定字体、具体熊形、姿势及产品布局共同形成的包装就一定安全；反过来，对象标志获得来源识别，也不能意味着其他经营者不得使用任何同类色彩或动物题材。

大法院2001年4月10日98도2250是食品包装商品标识混淆的相邻规则，不是第119条撤销案。该判例说明，包装形状、结构、图样或色彩不天然就是商品标志；长期、持续、排他使用及广告，可以使具体差异特征取得来源识别性。混淆判断应整体、隔离观察，并结合知名度、识别力、近似、使用态样、商品关联和客户层。它不能直接替代本案结论。

设计合规因而不是简单“换一个颜色”或“改变一个姿势”。如果整体来源印象仍接近对象标志，局部修改可能没有回答真正的风险。有效审查应说明哪些特征具有来源识别意义、自己的整体表达如何形成区别，并保留完整设计比较和审批理由，而不是只记录零散元素已经改过。

“他人标志”如何成立：注册权边界与实际商誉并不相同

对象标志并不必须是注册商标。依大法院2017후2178的直接相关规则，它需要达到能够被韩国国内需求者或交易者识别为特定主体商品标志的程度；即使可能落入争议注册商标的权利范围，也不因此失去作为混淆对象的资格。这个门槛既不能被注册证书取代，也不能被一张偶然出现的包装照片取代。

2026허10002结合长期使用、跨品类协作、共同包装概念，以及销售和认知资料，认定对象标志具备相应识别程度。企业分析这类证据时，应区分“市场上曾出现过”与“已经能够指向特定经营者”。材料的持续性、相互印证关系和所反映的消费者认识，比单独的宣传口号更有解释力。

因此，面对韩国商标被许可人包装设计混淆争议，仅提出对方标志未经注册，或主张自己的权利范围更宽，通常没有完整回应争点。更有针对性的审查是核实对象标志的具体形态、形成认知的使用资料和相关商品，再分别讨论是否达到识别门槛、整体是否近似以及混淆是否成立。

合作和许可结束后，商誉为什么不会自动回到注册权人名下

原告主张，对象标志的商誉建立在此前许可关系基础上，因而不能属于“他人”的标志。法院没有采纳：商业信用和名誉的效果并不当然归属于注册商标权利人。这一判断否定的是自动归属推论，而不是替所有合作安排设定统一的商誉分配规则。

许可关系可以解释标志最初如何进入市场，却不必然回答消费者后来把具体包装识别为谁的商品。商标权归属、合同中的使用安排与实际经营形成的来源认知，应分别分析。把过去的授权文件当作今天全部包装商誉的归属证明，容易遗漏真正的市场识别证据。

企业在合作开始和退出时，宜约定包装资产、设计文件、库存处置、广告素材及后续使用的交接责任，并保存真实履行记录。这样的安排有助于减少来源表达不清，但不能通过内部合同直接消除第三方已经形成的认知，也不能当然排除第119条下的混淆审查。退出交接应与市场上的实际停止、替换和纠偏相互核验。

“相当注意”到底有多高：从一次提醒到实质管理

本案认为，仅警告被许可人避免误认混淆并不足够，通常需要通过定期监督等方式达到实质管理，证明责任在商标权利人。对于处于权利人控制、批准或知悉之下的实际使用，应观察其是否认识或者能够预见不当使用风险，以及是否采取实质、合理的回避措施。

原告曾对直线色带等局部元素提出修改，但未能证明其审查了整体混淆风险；风险提示之后，也未能证明立即停止等措施。法院因此未接受相当注意抗辩。这里的教训不是“审批越多越安全”，而是审批内容、管理动作和市场变化必须真正对准风险。

这些记录是风险治理建议，不是法院规定的固定材料套装。具体案件仍取决于风险可预见性、实际使用和措施是否合理。企业不能用事后补写审批、倒签记录或删改不利资料制造管理闭环；应保存原始资料，并清楚区分当时行为与后续补充说明。

从合同到货架：商标许可的七层控制体系

有效监督需要穿过合同、设计、生产与销售的边界。以下七层控制把商标使用权与实际包装连接起来，适用于企业组织内部责任分配。控制强度应结合商品和合作模式调整，但每一层都应能够回答“谁负责、控制什么、怎样核验”。

内部档案可采用下列清单，但不宜把清单勾选完成视为法律结论。记录必须反映实际工作，尤其要保留未通过审批、发现偏差和纠正失败的真实过程。

1. 保存许可范围文本，明确获准标志、商品和使用形式，并记录合作方对边界的确认。
2. 留存参与许可、设计、生产和销售的主体关系资料，说明实际使用如何进入授权链条。
3. 收集完整包装与广告样稿，保证审查人员看到文字、图形、色彩和产品图布局的组合。
4. 保存对象标志对照及整体混淆分析，写明比较依据、商品联系与识别风险。
5. 记录样稿审批意见及回复，说明接受、拒绝或要求修改的具体理由。
6. 为获批版本建立识别记录，保留变更前后文件与批准关系，防止草稿混入生产。
7. 建立产品使用台账，将商品、实际包装版本与负责主体相互对应。
8. 建立渠道素材台账，记录广告使用形式及版本来源，避免销售端自行改变整体呈现。
9. 保存上线前核验资料，对照成品、印刷文件、广告与获批版本，并记录差异处置。
10. 保留市场巡检取得的真实包装、页面和广告资料，标明采集背景与核查结论。
11. 记录风险通知、内部转交和接收回执，确保负责人员及合作方实际收到明确要求。
12. 保存暂停、整改和复审资料，核验相关生产、上线或广告活动是否按要求调整。
13. 对重要原始文件及往来记录进行可追溯保存，区分原始证据与后续整理说明。
14. 完成退出交接核验，记录包装文件、库存处理安排、广告撤换及后续使用限制的履行状态。

韩国知识产权处关于使用权登记的说明表明，通常使用权不登记也可以发生，但未登记时不能对抗第三人。登记与实际监督是不同问题：登记不能代替包装审批，未登记也不能成为忽略使用风险的理由。企业应分别管理使用权状态与市场使用状态，不把一份登记证明当作整条供应链的合规证明。

收到风险警示后怎样处理：暂停、核查、整改与留档

风险警示改变了权利人能够掌握的信息。收到提示后仍只要求调整一条色带，却不核查整体包装、商品和渠道使用，容易无法说明为何措施足以避免混淆。本案关于未能证明立即停止等措施的评价，提醒企业必须将响应落实到实际行为，而不是停留在通知文本。

暂停不应被写成任何投诉出现后都必须采取同一措施的绝对规则，而应根据提示的具体性、涉及商品和实际使用风险作出合理安排。企业也不应将暂停视为自动承认全部指控。关键是防止风险继续扩大、查清事实并保全资料，再决定是否以及如何恢复有关使用。

证据保全应同步开展，不要等待争议升级才寻找旧版包装。争议材料包括对自己不利的版本和通知，它们同样是还原风险识别与响应过程的组成部分。真实审计轨迹比一份事后制作、没有执行依据的“合规说明”更能支持实质管理的解释。

四条法律路径不要混用：撤销、侵权、反不正当竞争与合同

同一包装争议可能引出不同法律问题，但各路径的对象、要件和证据用途不能混为一谈。本案是注册撤销争议，不能直接表述为法院同时判定商标侵权、反不正当竞争责任或合同赔偿。以下区分用于整理问题，不补充未经核验的其他韩国法条或救济程序。

第119条第1项第2号具有保护交易安全、消费者、他人商誉和权益的公共性。本案因此没有因为对方存在另案商标申请或潜在权利争议，就当然认定撤销请求构成权利滥用。对方的商业动机和双方竞争关系可以是争议背景，却不能不经分析就消除客观混淆及监督义务。

企业处理争议时宜分别建立各路径的问题清单。合同中可以安排合作方承担整改配合责任，但能否追究内部责任与争议注册能否保留并非同一结论。把所有资源投入合同违约指控而忽视包装持续使用，可能错过最直接的风险控制环节。

去标识化案例：食品联名许可中的包装失控

以下为风险治理示例，不是对本案未公开事实的补充。某食品品牌许可合作方开发即食产品，生产由OEM主体落实。权利人批准了商标文字样式，合作方随后在包装中加入浅色底面、对比色带、动物图形和产品图片，并把同一视觉概念用于渠道广告。最终呈现与另一个已有市场来源识别的包装整体接近。

这里不能仅因出现动物和色带就断言违法。应核查对照标志是否达到来源识别程度，双方具体图形与整体布局是否近似，商品是否具有相关联系，以及实际使用主体是否符合第119条第1项第2号。若只是设计题材相同而整体表达不同，仍须尊重判断边界；若多项识别特征共同靠近，则不能靠“每个元素都常见”结束审查。

管理缺口在于：商标局部批准没有覆盖整套包装，OEM生产稿与获批样稿之间缺少版本对应，渠道广告又未进入台账。收到警示后，企业应先固定真实使用资料，针对相关使用实施合理暂停和核查，再对完整设计提出整改要求，通知各参与主体并验证执行。不能把整改通知发给一个合作方，就假定所有渠道都已调整。

退出合作时，还应核验设计文件、广告和既有商品的处理状态，保存交接与履行资料。这个示例说明的是管理节点如何连起来，并不预设撤销必然成立或整改必然免责。法律评价仍须落到法定要件、市场证据和真实措施。

FAQ：韩国商标许可使用撤销与包装混淆

问：商标已经注册，为什么仍会因为被许可人的包装被撤销？

答：注册并不是对所有实际使用方式的预先认可。韩国商标法第119条第1项第2号把专用使用权人或通常使用权人的特定使用与注册撤销连接起来：在指定商品或类似商品上使用注册商标或类似商标，造成品质误认或者与他人业务相关商品的混淆，且权利人不能适用相当注意例外时，就存在撤销风险。包装可以通过字体、图形、色彩和产品布局改变来源印象，所以审查不能停留于注册图样。企业应核对真实上市版本、商品范围和授权关系，再检查审批与监督记录。这里并不意味着任何包装差异都会导致撤销，也不意味着全部商标资产一并失效。风险针对具体争议注册及满足法定条件的使用，是否成立需要结合证据判断，不能只靠注册证书肯定或否定。

问：被许可人没有恶意，能否排除第119条第1项第2号？

答：不能仅以没有恶意排除。本案认为，第119条第1项第2号没有把被许可人的不正当竞争目的或故意规定为要件，不应擅自追加。与此不同，同项第1号针对权利人故意的特定不当使用，不能把其中的主观要求移入第2号。设计人员认为自己是在创新、合作方声称不了解对象包装，均不能替代对客观使用和混淆的审查。当然，没有故意也不等于撤销必然成立，仍应分别核查使用主体、标志、商品、混淆后果和相当注意例外。企业的行动重点应是保存真实设计来源与审批过程，同时开展整体比对和风险纠正，而不是把内部无恶意声明作为唯一抗辩。不得为了证明善意而补造文件或改变原始时间轨迹。

问：OEM生产者参与包装制作，就一定会触发许可使用撤销吗？

答：不一定。OEM是商业链条中的生产安排，不能仅凭这一称谓认定其就是法条所指的专用使用权人或通常使用权人，也不能自动把其所有行为纳入撤销要件。应查明谁取得许可、谁决定并实际使用相关标志、包装由谁批准，以及生产与销售行为如何连接授权链条。即便生产稿由OEM主体制作，实际使用仍可能需要结合被许可人的控制和采用情况分析。对权利人而言，管理不应因为外包生产而中断，应让最终印刷文件、实物包装与获批版本对应，并保留变更通知及核验记录。这是防止使用失控的治理建议，不是对OEM主体法律身份的预设。发生争议后，应依真实合同、样稿和使用资料分别核查主体与行为，不能用供应链标签代替事实证明。

问：只把白绿黄配色换掉，能否消除包装混淆风险？

答：不能预先保证。三色本身不是任何一方天然独占的抽象资源，但本案将其与字体、熊形及姿势、产品图布局一起观察，认定实际包装具有近似的整体构成和创作母题。换色可能改变部分视觉效果，也可能在主要文字、图形姿势和布局仍然接近时，没有充分改变来源印象。因此，整改应针对完整包装与广告，而不是只针对投诉中提到的一个元素。企业可以保留整改前后的整体对照，说明各项变化如何影响识别，并核验生产及渠道采用的是否确为新版本。这里同样不能反向认为只要使用相同三色就必然混淆。判断需要对象标志的识别基础、具体近似程度、商品联系和实际呈现共同支持，设计修改本身不是法律结果的保证。

问：对方包装没有注册商标，还能成为混淆对象吗？

答：可以，但不能省略公众认知门槛。大法院2017후2178的直接相关规则说明，对象标志不必是注册商标，却须达到能够被韩国国内需求者或交易者认成特定主体商品标志的程度。本案考察了长期使用、跨品类协作、包装共同概念和销售与认知资料。因而，“没有注册”不是充分排除理由，“在市场出现过”也不是充分成立理由。企业应要求问题回到对象标志的具体形态、使用持续性及来源识别证据，并核实资料与争议商品、时间背景之间的联系。内部审查不能只做注册检索，还应观察现实包装和广告。与此同时，不能因为一套包装被主张具有商誉，就禁止所有相同题材设计；仍要分别判断识别程度、整体近似与商品关联，避免将保护范围抽象扩大。

问：对方的商誉来自过去的许可，为什么不能视为权利人的商誉？

答：过去许可可以说明经营关系的起点，却不能自动决定其后形成的全部商业信用和名誉归属。本案没有接受“对象标志建立于此前许可，所以不是他人标志”的推论，认为商业信用和名誉的效果不当然归属于注册商标权利人。分析时应区分注册权归属、双方合同安排和消费者对具体包装的来源认知，这三类问题不能相互替代。企业可以根据真实合同和履行资料讨论内部权利责任，但不能仅凭授权文件消除已形成的市场识别。合作退出后，应核验包装文件、广告撤换和后续使用安排，并保存交接证据。这样的管理能够减少来源表达不清，却不保证对象标志失去资格。具体争议仍需审查市场认知与整体混淆，不能把本案理解为所有许可形成的商誉都必然归被许可人。

问：许可合同写了不得侵权，是否已经尽到相当注意？

答：一般条款可以作为管理安排的一部分，但单独存在不足以证明相当注意。本案强调，仅警告被许可人避免误认混淆不够，通常需要定期监督等实质管理，且证明责任由权利人承担。合同要求与履行效果之间需要证据连接：完整包装是否提交审查、审批有没有考虑整体来源混淆、实际版本是否偏离、发现问题后有没有合理处置。企业应把合同义务落实为样稿审批、版本台账、上线核验和市场巡检，并保存通知回执与执行确认。不能把合作方承诺自行负责理解为对外撤销风险已经转移，也不能认为材料数量越多就越能免责。关键是措施真实、对准可预见风险并得到实施。具体案件仍要结合权利人的控制、批准和知悉程度评价，而非机械检查是否存在一段合同文字。

问：商标权利人只审批文字商标、不审批整套包装，可以吗？

答：这种安排容易留下监督缺口，尤其不适合用来证明已经审查整体混淆风险。文字图样批准只能说明某一局部被接受，消费者看到的却包括字体比例、色彩、具体图形、产品图片和广告组合。本案对局部色带修改的评价表明，局部介入未必能够证明权利人对整体风险进行了审查。企业可以按业务情况分配审查职责，但应让有权决定上线的人员取得完整样稿，并将整套获批版本与生产稿及广告对应。合作方在获批后增加图形或改变布局，也应进入变更审查。这里不是要求所有细节必须采用同一审批流程，而是要求能够说明真实使用为什么处于实质管理之下。若历史上只批准了文字，应先查清市场现状并补强后续控制，不应事后把局部批准改写成完整包装批准。

问：所有食品都属于类似商品吗？

答：不是。本案在具体事实下认为面粉及其加工食品、零食，以及有关即食或代餐类食品之间存在同一、类似或至少密切关联，但不能把这一判断扩张为所有食品必然类似。商品所属分类也不能单独完成判断。审查应围绕具体商品与实际交易联系展开，并把其放进包装和来源识别的整体事实中。企业可以整理产品属性、用途、销售呈现和客户接触资料，用于说明相关联系，而不是只提交一个类别名称。同时要区分法条中指定商品或类似商品这一要件，与混淆评价中商品密切关联的观察，两者不宜用同一句“都是食品”概括。面对不同商品时，不应因跨类别就放弃风险审查，也不应因同类别就预设撤销成立。仍须连同使用标志、对象认知及实际使用方式完整分析。

问：收到警示后暂停相关使用，是否等于承认全部指控？

答：暂停首先是控制继续使用风险和便于事实核查的管理动作，不应被当作对全部法律主张的当然认可，也不保证后续可以免责。本案关注风险提示后是否能够证明立即停止等实质措施，说明收到警示后的执行情况具有重要意义。企业应根据警示内容、涉及商品与版本明确暂停范围，同时保存原始通知、内部决定、合作方回执和执行核验。核查应覆盖包装及广告，不应只停一个生产环节却放任同一素材继续投放。事实查清后，是否整改或恢复使用，应依据完整审查，而不是单凭对方是否继续催促。暂停过程中不能删改旧版材料或制造已停止的证明。对暂停必要性及范围的评价仍与具体风险有关，不能将本案概括成任何投诉都要求全部业务无差别停止。

问：通常使用权未登记，是不是就不需要承担监督风险？

答：不能这样理解。韩国知识产权处的说明表明，通常使用权不登记也可以发生，但未登记时不能对抗第三人。登记状态与实际使用监督属于不同问题，不能以未登记推导许可不存在，也不能以已登记推导包装当然合规。发生争议时，应依据真实授权和使用资料核查法定主体及行为，再分析商标、商品、混淆和相当注意。企业应分别保存使用权状态材料与包装管理材料，让授权范围能够对应到市场上实际使用的版本。登记并不替代设计审批、广告核查或被许可人监督，也不解决对象标志的公众认知问题。本文所依据的登记说明不足以展开费用、期限和手续细节，因此管理重点是避免把登记与实质控制混为一谈，而不是为未登记的使用设计免责路径。

问：对方也在申请商标，能否主张撤销请求属于权利滥用？

答：不能仅凭另案申请或潜在权利争议得出这一结论。本案强调，第119条第1项第2号具有保护交易安全、消费者以及他人商誉和权益的公共性，因此对方的申请活动不当然使撤销请求成为权利滥用。企业可以真实记录双方竞争和争议背景，但仍应正面回应法定使用、对象标志认知、整体混淆与监督措施。若把抗辩全部建立在“对方想取得我们的市场”上，可能遗漏撤销审查真正需要的证据。这里也不意味着所有撤销请求都绝不可能涉及滥用问题，而是现有材料不支持仅以另案申请自动否定请求。行动上应把对方权利问题与自身实际使用风险分别核查，避免用尚未解决的外部争议作为继续使用近似包装的理由，并及时保存与处置有关的真实资料。

问：投资或收购韩国许可品牌业务，应重点查看哪些材料？

答：除注册权和许可关系材料外，应查看实际使用与监督之间能否相互对应。重点包括现行及历史包装、广告版本、完整样稿审批、商品和渠道台账、上线前核验、市场巡检、风险通知及处置记录，合作退出时还应查看交接与实际停止或替换状态。材料的意义不是证明企业拥有很多制度，而是还原某个版本如何获批、怎样上市、发生风险后由谁采取了什么措施。投资者应关注已批准版本与市场版本不一致、警示缺少回执、局部修改没有整体复审等管理断点。对存在OEM链条的业务，还应核查生产文件与授权使用的联系，但不能仅因外包就预设撤销风险成立。尽调结论应区分已经查明的事实与需要进一步核验的问题，不把注册证书、登记证明或合作方承诺当作结果保证。

问：整改完成后，怎样证明形成了真实的管理闭环？

答：整改闭环需要贯通风险发现、决策、执行和复核，而不仅是一份新设计。企业应保留原始警示和当时使用资料，说明暂停或控制范围，记录整改理由及完整版本变化，再核验生产、商品包装与渠道广告是否采用获批内容。通知应有接收和履行依据，市场复查也应能对应具体商品与版本。若仍发现旧素材继续使用，应如实记录并进一步纠正，不能为了展示闭环而省略失败环节。退出合作时还要核查后续使用状态，避免档案结束而市场呈现继续。上述安排是形成可审计监督轨迹的建议，能否构成相当注意仍取决于措施是否及时、实质和合理，以及当时风险是否可预见。不得以事后补造审批、倒签通知、删改文件或销毁不利材料替代真实管理，整改资料也不能保证既有争议自动消失。

法源与裁判链接

本案事实与裁判理由依据特许法院2026허10002公开判决PDF；案件公开介绍见官方主要判决页面。四件系列案件的同日公开裁判材料可见特许法院判决书资料包；系列结果不扩大单份判决的事实范围。

法定撤销要件与相当注意例外见韩国《商标法》第119条第1项第2号官方条文。监督义务、综合混淆判断及对象标志资格的直接相关规则见大法院2020年2月13日2017후2178。

被许可人改变实际标志及实质注意问题的相邻直接裁判见特许法院2020허1984官方页面。包装来源识别与整体观察的相邻规则见大法院2001年4月10日98도2250，该案不是第119条注册撤销案。

通常使用权登记与对抗第三人的说明见韩国知识产权处商标使用权登记说明。登记状态与实际包装、广告和被许可人监督应分别管理。

结语

韩国商标许可使用撤销的核心，不是把常见颜色或动物形象划为禁区，而是防止许可经营中的实际使用损害商品来源识别与交易安全。2026허10002提示企业：注册权、授权合同和局部修改，都不能自动替代整体混淆审查与实质监督。

对在韩国开展联名、OEM和食品许可的中国企业，真正有价值的管理闭环应从许可范围开始，贯通完整样稿审批、版本与商品渠道台账、上线核验、市场巡检、暂停整改、通知回执、证据保全和退出交接。让真实市场使用与真实管理记录相互印证，才能更有根据地说明已采取合理措施，而不是在争议发生后只剩下一份授权文件。