韩国未登记专利使用费的税务陷阱：大法院全体合议体变更判例解析

编者按

在跨国技术许可与知识产权交易中，税务合规是企业无法回避的重大课题。长期以来，关于外国企业收取的”韩国境内未登记专利”的使用费，是否属于韩国税法上的”国内源泉所得”并应在韩国缴纳预扣税，司法界与税务机关存在严重分歧。2025年9月18日，韩国大法院通过全体合议体判决（대법원 2021두59908 전원합의체），正式变更了此前的判例立场，明确认定：即使专利未在韩国注册，只要该专利技术在韩国境内被制造、销售或使用，其产生的使用费即属于《韩美租税协约》规定的”国内源泉所得”，韩国税务机关有权征税。本文将深度剖析该判决的法理演变，并为涉韩跨国企业提供税务合规实务建议。

一、案情背景与历史争议

（一）案情概要

本案原告为一家韩国大型制造企业，其与美国某科技公司签订了专利交叉许可协议。美国公司拥有的部分专利并未在韩国特许厅进行注册登记，但原告在韩国国内生产的产品中使用了这些美国专利技术，并向美国公司支付了巨额的专利使用费（Royalty）。

韩国税务机关在税务调查中认定，这部分支付给美国公司的使用费属于韩国《法人税法》规定的”国内源泉所得”，原告作为支付方应当履行预扣代缴（源泉征收，원천징수）义务，据此向原告下达了补缴法人税的处分。原告不服，提起行政诉讼，主张根据专利权属地主义原则，未在韩国注册的专利在韩国不享有权利，因此其支付的并非”专利使用费”，不应在韩国纳税。

（二）历史判例的摇摆

在2025年之前，韩国大法院的判例立场曾经历过重大波折。税务机关长期主张，只要技术在韩国境内被实质性使用，无论是否注册，其对价均属于国内源泉所得（实质使用说）。然而，大法院在2014年的判决中确立了”登记要件说”，认为根据专利权属地主义，未在韩国注册的专利在韩国不存在专利权。因此，即使支付了对价，该对价在法律性质上也不能认定为”专利权的使用费”。根据《韩美租税协约》，如果对价不能定性为专利使用费，则不能作为国内源泉所得征税。这一判例导致韩国税务机关在跨国专利许可中流失了大量税源，引发了实务界的广泛争议。

二、大法院全体合议体的判例变更

（一）《法人税法》与《韩美租税协约》的解释框架

韩国《法人税法》第93条规定了外国法人的国内源泉所得范围，其中包括”特许权、实用新型权、商标权、设计权等无形资产在韩国国内被使用而支付的对价”。而《韩美租税协约》第14条第4款规定，”专利权、商标权、设计、模型、秘密配方或工序等财产或权利的使用费”属于来源国所得，来源国（即韩国）有权征税，但税率不得超过协约规定的限制税率（10%）。

问题的核心在于：当专利未在韩国注册时，支付的对价是否仍然属于”专利权等财产或权利的使用费”？这是一个涉及国际税法与知识产权法交叉的复杂问题。

（二）变更后的核心法理

在2025年9月18日的全体合议体判决中，大法院正式废除了2014年的判例，确立了以下新规则：

1. 重新界定”专利权属地主义”的税法意义
大法院指出，专利权属地主义（속지주의）仅仅意味着：该专利技术在韩国国内的使用，不会构成对外国专利权人的专利侵权。但这并不妨碍双方通过私法上的合同，将该专利技术作为交易标的。属地主义是知识产权法上的概念，不应机械地照搬到国际税法的解释中。知识产权法上的”权利不存在”，不等于税法上的”对价不属于使用费”。

2. 强调”实质课税原则”
判决强调，判断一项所得是否属于”专利使用费”，应当探究交易的经济实质。美国公司将其在海外合法拥有的专利技术许可给韩国企业，韩国企业利用该技术在韩国国内进行生产制造并获取了经济利益。这种利益的产生地在韩国，韩国对其行使课税管辖权符合国际税法的基本法理——即”来源地管辖原则（source principle）”。

3. 扩张解释《韩美租税协约》
大法院认为，《韩美租税协约》第14条第4款所称的”专利权等财产或权利”，不应狭隘地理解为”仅限于在韩国完成法定注册登记的权利”。只要该技术在国外作为受保护的专利存在，且在韩国国内被实质性地使用、制造或销售，其对价就应被认定为协约规定的”使用费”。即使该技术包含部分未注册的Know-how（专有技术），其对价同样属于协约涵盖的范围。

三、判例变更的深远影响

大法院的这一判例变更，对跨国知识产权交易产生了”地震级”的影响，随后大法院在2025年12月的系列后案（2021두60298, 2021두61390等）中也迅速适用了这一新标准。

（一）税务机关全面收紧征管

韩国国税厅获得了最高司法机关的背书，将对跨国企业支付的专利许可费、技术服务费、特许权使用费进行更为严格的实质审查。即使合同名义上是”未注册技术”，只要涉及专利技术的实质性转移或使用，都将被要求履行源泉征收义务。

（二）企业的预扣代缴风险剧增

对于作为支付方的韩国企业而言，如果未履行预扣代缴义务，不仅将被追缴本税，还面临高额的滞纳加算税（납부지연가산세）和不诚实申报加算税（부정행위 가산세）。由于税务追溯期通常为5年（涉及欺诈行为可延长至10年），企业面临巨大的历史税务隐患。

（三）对中韩技术交易的特殊影响

对于中国企业向韩国企业许可专利技术的场景，需要特别关注《中韩税收协定》的适用。根据该协定，使用费的限制税率为10%。中国企业在收取韩国方面支付的专利使用费时，应确保韩国支付方已依法扣缴10%的预扣税，并向中国税务机关申报境外所得，以便在中国享受税收抵免（避免双重征税）。

四、涉韩跨国企业的税务合规建议

面对日益严峻的税务环境，涉及中韩、美韩技术交易的企业应立即采取以下应对措施：

（一）全面梳理历史与现行许可合同

企业应重新审查所有涉及跨境技术许可、品牌授权、软件使用的合同。重点甄别合同中包含的”未在韩注册专利”、”Know-how”、”技术支持服务”等条款。如果过去未进行源泉征收，应评估补缴税款及滞纳金的风险，并考虑是否需要主动向税务机关进行修正申报（수정신고）以减轻处罚。

（二）精细化拆分合同对价

在签订新的许可合同时，建议对交易对价进行精细化的拆分。例如，将”纯粹的劳务提供”（不属于特许权使用费）、”注册专利使用费”、”Know-how使用费”在合同中明确区分，并保留详细的工时记录、服务报告等证明材料，避免税务机关将所有对价”一刀切”地认定为使用费。

（三）利用双边税收协定的优惠条款

不同国家与韩国签订的税收协定中，关于使用费的限制税率（제한세율）可能有所不同（例如《中韩税收协定》规定的限制税率为10%，而韩国国内法的预扣税率通常为20%）。企业在支付前，必须依法向韩国税务机关提交《限制税率适用申请书（제한세율 적용신청서）》及对方国家的《居住者证明书（거주자증명서）》，以确保适用较低的协定税率，避免被按照韩国国内法征收高额预扣税。

（四）建立预扣税合规管理机制

建议企业建立专门的跨境支付合规审查流程：在每笔对外技术许可费支付前，由法务部门和财务部门联合审查该笔支付是否涉及韩国源泉所得，确认适用的税率，并在支付当月完成预扣代缴申报。对于已发生的历史支付，应进行全面的税务健康检查（Tax Health Check），评估潜在风险敞口。

五、国际比较：中日韩税务处理的异同

在国际比较视野下，韩国大法院的这一判例变更，与中国和日本的税法实践存在若干值得关注的异同。

（一）中国的处理方式

根据中国《企业所得税法》及其实施条例，特许权使用费的来源地认定以”特许权在中国境内被使用”为标准，与韩国的”实质使用说”高度一致。中国税务机关同样不要求特许权必须在中国完成法定注册，只要技术在中国境内被实质性使用，其对价即属于中国来源所得，支付方须依法扣缴预提所得税（通常税率为10%，适用税收协定时可降低）。因此，从中国法律的角度看，韩国大法院的新判例立场与中国的一贯做法更为接近，中国企业在理解这一判例时不会感到陌生。

（二）日本的处理方式

日本税法同样采取”实质使用说”，即使专利未在日本注册，只要技术在日本境内被使用，其对价也属于日本来源所得，须依法扣缴预提所得税。日本国税厅在多个通达中明确了这一立场。从这一角度看，韩国大法院2025年的判例变更，实际上是向日本和中国的主流做法靠拢，纠正了此前韩国独特的”登记要件说”偏差。

（三）对中韩技术交易的双向影响

对于中国企业向韩国企业许可技术的场景，新判例意味着韩国支付方的预扣代缴义务更加明确，中国收款方应提前准备好《居住者证明书》（居住者证明，거주자증명서）以申请适用《中韩税收协定》的10%限制税率，避免被按照韩国国内法的20%税率扣缴。反之，对于韩国企业向中国企业许可技术的场景，中国支付方同样须依法扣缴10%预提所得税，并向韩国税务机关申请退还多缴税款（如适用）。

六、常见问题解答（FAQ）

Q1：如果我们的许可合同明确写明”不包含任何专利权的许可，仅为Know-how转让”，是否可以规避预扣税？

A：不能简单规避。韩国税务机关在实质课税原则下，会穿透合同形式审查交易实质。如果被转让的Know-how实际上与某项专利技术高度重叠，或者该Know-how的核心价值在于其与专利技术的不可分割性，税务机关仍可能将其认定为专利使用费的一部分。建议在合同中对纯劳务部分、Know-how部分与专利使用费部分进行清晰的价值拆分，并保留充分的证明材料。

Q2：历史上未进行预扣代缴的支付，税务追溯期是多久？

A：根据韩国《国税基本法》，一般税务追溯期为5年，但涉及欺诈或其他不正当行为的情形可延长至10年。由于新判例是对既有法律的重新解释而非新立法，理论上税务机关可以对过去5年内（或10年内）的历史支付进行追缴。建议企业立即启动历史税务风险评估，并咨询专业税务律师评估是否需要主动进行修正申报。

Q3：如果我们已经在合同中约定由外国收款方承担全部税款，是否可以免除我方的预扣代缴义务？

A：不可以。预扣代缴义务（源泉징수의무）是法律赋予支付方的强制性义务，不能通过合同约定转移给收款方。即使合同约定由收款方承担税款，支付方仍须依法扣缴并向税务机关申报缴纳。如果支付方未履行该义务，将面临税务机关的直接追缴，以及相应的滞纳加算税和不诚实申报加算税。

七、结语

韩国大法院2025年9月的全体合议体判决，彻底终结了长达十余年的”未登记专利使用费”税务争议，标志着韩国在国际税收管辖权上采取了更为强硬的”实质课税”立场。跨国企业必须摒弃”未注册即不纳税”的侥幸心理，将税务合规前置到技术交易的合同谈判阶段，通过专业的法律与税务筹划，有效隔离和化解跨境知识产权交易的税务风险。在中韩经贸往来日益密切的背景下，深刻理解韩国税法的最新动向，是每一家涉韩企业不可或缺的核心竞争力。